Цитата(Смеагол @ 14.2.2014, 18:26)

Объясните мне, дураку, пожалуйста. Только с атеистической точки зрения, а не с религиозной, а то религия вечно какую-то сверхъестественную отмазу найдёт, которую фиг подтвердишь или опровергнешь, меня интересует именно логичный эволюционный ответ.
На этот вопрос один ответ -
У нас есть пулемёт, а у них его нет!
Это я про то, что люди жрали, жрут и будут жрать животных. Когда были динозавры - они были самыми сильными животными на Земле и жрали всех, всё и вся. Потом были тигры всякие саблезубые, львы пещерные и т.п. Теперь Человек - самое сильное животное. Жрёт всех, кого может, а может всех, вот и жрёт. Всё в рамках Эволюции.
Теперь про то, что сожрать себе подобного считается неприемлемым.
Что запрещает нам прямо сейчас сожрать соседа? Ну, страх перед УК/Богом и местью со стороны родственников/друзей опустим.
Остаётся пресловутая Мораль. Но это настолько растяжимое понятие... Про Окна Овертона слышали -
http://www.rosdr.ru/stati/Okna_Overtona.htm ?
Так вот, отвечая на твой вопрос. Человек - гнусное, но очень рациональное существо. Жрать человека не рационально. Как по вкусовым качествам человеческого мяса, так и по энергозатратам связанными с добыванием человечины. Это как лев, который охотится на льва с гастрономическим интересом при обилии кучи антилоп в шаговой доступности.
Как только общество будет поставлено в такие условия, когда кроме друг друга жрать больше будет нечего - мораль моментально изменит вектор. Нет мораль не исчезнет, просто каннибализм перестанет быть аморальным, или, как сказал-бы Уэст: "Деаморализуется".
Так что разница между поеданием животных человеком и человека человеком не так уж и велика.
Кстати животные тоже кушают людей при случае. Мы это считаем несчастным случаем. Но совесть спокойна, ибо такие случаи не аморальны.
Блин, пока писал этот опус, забыл, что за тема. Жирафа жалко.