Я смотрю тут пошли разговоры про историю нашей страны.
Мне всегда очень нравилось изучать нашу историю (в школе это был у меня один из самых любимых предметов и давался он мне уж точно легче всех).
Выскажусь что ли по поводу этой статьи, ссылку на которую дал Юра.
Цитата
1613 год, который взят юбилеетворцами за точку отчёта, по правде никак не может считаться началом реального правления династии.
То есть как это не может? Ещё как может. Именно тогда и был тот самый земский собор, выбравший Михаила. Конечно же его выбрали не потому что он был человеком, способным вывести страну из Смуты (в 16 то лет), а потому что был "удобным" кандидатом, которым можно было манипулировать. Но тем не менее выбрали. И несмотря на то, что со Смутой до конца ещё не было покончено, Михаил являлся правителем, а значит 1613-ый год правильно взят за точку отсчёта.
Дальше автор пишет какой-то непонятный бред про отца Михаила - Филарета. Да, Филарет действительно фактически был правителем страны некоторое время, но примеров таких двоецарствий в истории нашей страны целая куча, просто тысячи их.
Сходу вспоминается Фёдор Иоаннович (последний царь династии Рюриковичей), который хоть формально и был царём, но абсолютно не участвовал в процессе управления страной. Дальше можно вспомнить двоецарствие Ивана V и Петра I (реально страной управлял Пётр, Иван был не в теме
). Дальше - Екатерина I (реально страной управлял Меньшиков). И в общем можно навспоминать ещё кучу примеров. Да двоецарствие - это практически обыденность для истории нашей страны.
Так что всё равно точка отсчёта выбрана правильно.
Дальше:
Цитата
Первая помазанная на царство русская государыня была умерщвлена в темнице Коломенского кремля, а её трёхлетний сын повешен. Все эти преступления были совершены во имя новой династии узурпаторов, и хочется спросить: а чем эти убийства лучше расстрела царских детей в 1918 году?
Убийство - это, конечно же, в любом случае плохо, но разница есть и большая.
В 1918 году большевики расстреляли семью законного императора, династия которого правила в России уже более 300 лет. А вот Марина Мнишек не иначе как самозванка (жена царя-самозванца). И она не должна была иметь никакого отношения к правлению в России.
Цитата
Вот почему, в 1813 году никто не вспомнил про юбилей воцарения Романовых. Дело было не только в том, ещё длилась (правда, уже на чужой территории) война с Наполеоном. Просто на тот момент правящая в России династия не нуждалась в подчёркивании своих якобы «русских» истоков. Да и у монархов Европы вопрос об их этнических корнях никогда не был основанием их авторитета.
Вот с этим соглашусь. Тогда всем было как-то пофиг на все эти даты. Да и Романовы действительно были уже немного не те. Но в тоже время родство сохранялось, то есть была не новая династия, а именно ветвь династии Романовых.
Это просто убило:
Цитата
неясно, какое отношение международные самозванцы «дом Романовых» имеют к России и её народу?
Пусть автор копнёт вглубь веков и вспомнит, что до Романовых Россией правила династия Рюриковичей. А основатель этой династии был никто иной, как варяг (!) Рюрик, которого пригласили править тогда ещё не сформировавшимся русским государством (опять же там история ещё более запутанная, чем земский собор 1613 года). О Боже! да это же ещё один международный самозванец, да похлеще Романовых.
Да какое отношение все Рюриковичи имели к России и её народу?
Так и получается, что Россией постоянно управляли какие-то самозванцы, взявшиеся ниоткуда и не имеющие отношения к нашей стране.
Но если уж на то пошло, Романовы имеют гораздо большее отношение к нашей стране, чем те же Рюриковичи. Однако, автор как-то забыл про это.
Образование
28.11.2013, 11:58
женский
мужской
Это как кандидат исторических наук мог написать такую жесть? 
ну или на тему любого другого великорусского империализма, оккупировавшего малые, но гордые народы 
