было, не?

две параллельные прямые
живут в эвклидовом мирке
и бегают пересекаться
в мир лобачевского тайком

а что, у этого Лобачевского параллельные прямые пересекаются?

да, Лобачевский знатные вещества употреблял

более ботанский вариант - нарисовать там катушку. Но это для ценителей закона Ома

Это слишком ТРУЪ. Массы не поймут.

Да не пересекаются у него, это миф. Геометрия Лобачевского - это геометрия искривлённой поверхности типа "псевдосферы Лобачевского"

а не что-то жуткое и умом невообразимое. На псевдосфере можно увидеть "прямые" линии, которые, как видно, не пересекаются.

Так что подобные пирошки неграмотные люди пишут, которые ни малейшего представления о предмете не имеют.

Я тут пытался доказывать, что Центробежной силы не существует. Похуй, пара пиздюлей (условных, конечно) - и вот оно доказательство существования центробежной силы!

Центробежная сила, будучи одной из сил инерции, существует только в неинерциальной системе отсчёта. В инерциальных системах её нет. Вместо них там другие силы появляются, для описания которых бывает удобнее всё-таки перейти в НИСО и воспринимать как их силы инерции.

Одной из фиктивных сил;)

Но, что бы зарабытывать денюжку, лучше не умничать;) Пусть она будет уже!:)

Кстати, вопрос ботанам и им сочуствующим: постояный электрический ток идёт от минуса к плюсу, или от плюса к минусу?;)

отсутствие центробежной силы в ИСО выходит хотя бы из того, что эта сила проявляется при криволинейном движении, которого в ИСО быть не может по определению.


за направление тока всегда принимается направление перемещения положительного заряда, т.е., от плюса, к минусу.

Ключевое слово!;)

электрический ток - понятие, не так уж и сильно связанное с непосредственным движением конкретных зарядов. Иначе, если бы ток отражал именно скорость движения зарядов, или его направление, то, а) ток распространялся бы ООООООООЧЕНЬ медленно по цепи, б) понятия "постоянный ток" не существовало бы в принципе.

Криволинейное движение в ИСО бывает чуть ли не всегда, ибо наличие сил искривляет траекторию частицы. И, тем не менее, сил инерции там не будет, ибо силы инерции есть только в НИСО.

какие силы искривляют траекторию частицы? о чем ты вообще?
если траектория кривая, то значит, есть ускорение. Если есть ускорение, это не ИСО.
НАхрен вносить всякую муть с инерциальными силами?
Покажи мне касательную к прямой линии и все.

Силы, действующие либо со стороны внешнего поля, либо со стороны других частиц системы, либо и то, и другое вместе. Если всё это равно нулю, частица движется по прямой линии.

В ИСО уравнение движения для частицы выглядит так:

ma=F,

где F есть сумма внешних и внутренних сил (полужирным шрифтом обозначаются векторы). Например, у поверхности Земли это будет сила тяжести. Если частица обладает зарядом, то сюда войдет сила Лоренца, и т. д. Силы, как правило, искривляют траекторию частицы. Силы инерции в это уравнение не входят, их здесь нет принципиально.

В НИСО уравнение движения вот такое:

ma'=F'+F_инерции, где F_инерции=-m(a_0+[e,r']+2[w,v']+[w,[w,r']]),

где a_0 - ускорение НИСО относительно ИСО, e - её угловое ускорение (на самом деле, как правило, обозначается греческой буквой "эпсилон"), w - её угловая скорость (обозначается "омегой"). Центробежная сила, кстати, это часть силы инерции, равная -m[w,[w,r']]. Штрихи над величинами стоят для того, чтобы показать, что это величины из разных систем отсчёта (инерциальной и неинерциальной) и, например, проекции радиус-вектора в ИСО отличаются от себя же в НИСО.

Вы, эта, не забывайте, что я уже почти 2 года как физик-специалист. И теормех преподаю в МГУ уже скоро год.

понты засчитаны.
Но система отсчета в поле тяготения не является инерциальной.


у нас даже в педо даго вузе за такую запись отрубали голову еретикам.


а) если на тело действуют ПОСТОЯННЫЕ внешние силы, тело движется по прямой.
б) если на тело НЕ ДЕЙСТВУЮТ внешние силы, оно ЛИБО стоит на месте, ЛИБО движется по прямой.
никакого ИСКРИВЛЕНИЯ траектории тут нет и быть не может, т.к., искривленная траектория - это всегда переход в неинерциальную систему отсчета.

Инерциальная система отсчёта - этот система отсчёта, в которой частица, на которую не действуют силы, связанные со взаимодействием [частиц], движется по прямой. Это не означает, что в ней вообще нет сил. Поле тяжести никак на инерциальность не влияет.


Э! Вот тут не надо понтоваться. Форма записи более чем приличная. А если говоришь, что так не надо, говори, как надо. Впрочем, здесь этого не требуется, ибо у меня всё написано как надо. Уравнение для нерелятивистской частицы во внешнем поле - оно такое, и никакое другое. Что тут может не устраивать Астронома - я могу только догадываться.

И вообще, меня, как теоретика, получившего образование, не побоюсь этого слова, мирового уровня (и, что самое важное, умеющего им пользоваться) учить тому, как именно надо записывать уравнения, не надо - я сам кого хошь научу :).

Плюс из приведённого мной уравнения очевидно, что сила в его правой части траекторию частицы искривляет (если понимаешь, что такое этот диффур и какие решения он даёт). И это уравнение ma=F, повторюсь, написано в ИСО. В какой форме его ни записывай, суть его не изменится.

В общем и наиболее употребимом случает это не так - в постоянном во времени и пространстве поле частица движется по кривой, называемой параболой (это есть банальная задача о теле, брошенном под углом к горизонту, к которой все подобные ситуации сводятся).

Утверждение "искривленная траектория - это всегда переход в неинерциальную систему отсчета" категорически неверно, кривизна траектории вообще ничего не говорит о том, в ИСО или НИСО мы находимся. Определение ИСО и НИСО см. выше. Тело, движущееся по прямой в ИСО, в, например, вращающейся НИСО будет двигаться по хитрой кривой (думаю, по циклоиде). И, наоборот, тело, движущееся по прямой в НИСО, будет двигаться по хитрой кривой в ИСО. Чтобы понять, что это за кривые, надо посмотреть на уравнения, написанные мной выше - я их привёл не просто так.

Как-то странно ... я ничего вообще не понимаю, ни одного предложения... но читать интересно